這裡要談的是罷免制度，不是罷免陳柏惟。

上一篇有個留言，問我說罷免柯文哲如何。這大概又是把我當成了柯粉。這真的是誤會大了，不過柯不柯粉，也是無關我對罷免的想法。一直以來，我都是反對罷免制度的。

大家常常直觀的認為，「選舉」和「罷免」是相對應的制度，有選舉就應該有罷免。但其實不是這樣的。世界上絕大多數國家，有些存在著「有條件罷免制度」(通常是限定犯了司法案件的情況下)，但沒有限制、類似台灣的「政治性罷免制」，幾乎是絕無僅有的。

其原因很簡單。首先是根據代議政治的理論，當投票的那一刻，就代表代議「委任」的開始，這是某種社會契約的簽訂，而這個社會契約是有期限的，就是代議士或民選官員的任期，所以沒有提前解約的問題。其次是罷免和選舉的選舉人並不盡然相同，用這不相同的人來罷免，理論上是有問題的。最後就是門檻的設計，設計低了會讓代議政治極不穩定，高了讓罷免制沒有意義。

中華民國理論上是採用「五權憲法」、「權能區分」制度，所以很早就放進了罷免制度。但早期立法者當然也發現罷免制度確實存在問題，所以才把罷免門檻設計得很高。事實上，那樣的設計才是聰明的做法。

更簡單的說，一個國家是不是民主，其實和罷免制度存在與否完全無關。不過大綠小綠側翼綠網紅綠等，從二十多年前的反核四，到後來的割闌尾，再到後來修法降低罷免門檻，乃至去年的罷韓，就是把罷免制度曲解成「民主的必要」。但這其實就是徹頭徹尾的謊言：民主無關罷免，罷免也無關民主。

但是畢竟罷免降低門檻，變成極易操作已經是現實，而且是不需要有司法訴訟的政治性罷免，所以從修法那一刻起，就注定罷免制度在台灣將會和選舉制度共生共存。而會釀成這樣的結果，概由綠營政治人物負責。如果這兩個黨有任何人被毫無正當理由的被提出罷免，也都不需要有任何怨言，單純就是業力迴向而已。

而且別忘了，時代力量當時提的還是相對多數、沒有門檻的罷免制度。

玩弄民主的，結果被民主傷害，在我看來就是剛好而已。

（轉載自逆風的烏鴉臉書）