■國民黨台北市議員 秦慧珠 柯文哲在2018年競選連任時，自稱自己的選舉是「寄生蟲式」打法，也就是「柯市長候選人」寄生在「柯市府」內，附身在「柯市長」身上，把市政行程和選舉行程混搭，讓市政資源為市長候選人服務。這種現象每個在位者、有執政優勢者和政黨，都是如此，但沒有人像柯文哲一樣說的直白，說自己沒錢，民眾黨很小，只能用「寄生蟲式」的打法打選戰。但我觀察郭台銘的選舉方式也是「寄生式打法」（我不好意思說是「寄生蟲式」），郭董用寄生方式打選戰不是因為沒錢，而是因為缺少政治資源和政治人脈。郭董（現在很少人再叫他「台灣阿銘」了）7月14、15、21日三天要跟吳子嘉的媒體合辦活動，吳子嘉是媒體人，跟誰合作都是他的自由，是否是業配也心照不宣，但主持人偏偏找的是國民黨的立委候選人徐巧芯。徐巧芯話說的輕巧，她說郭台銘若在活動中突然宣布參選，她將直接離開現場。徐巧芯說的根本不可能存在，郭董再笨也不會在別人的場子宣布參選，一定會精心設計出場時間和場景、宣言，謀定而動，何況他還要繼續「寄生」在藍營這些小雞身上，直到揭開底牌，是否獨立參選為止。因為一旦真的宣布獨立參選，那就是跟國民黨分道揚鑣，徐巧芯等人再幫郭董站台，就要被黨紀處份了。（怎麼處份？是撤銷提名改提名費鴻泰？還是記大過一次？）郭董雄心不死，壯志已決，是誰都看得出來的，這一局，他無意停止「為國為民」。但保持曖昧，繼續「寄生」也是他的策略。昨天黃健庭和郭董針對是否有「Plan B」的一番攻防最經典，郭辦反駁時指出「不能理解為何黃健庭要從中加以挖掘、扭曲、抹黑、捏造等政治操作，成為打擊友軍的武器。」這段話我看了兩遍，因為看到「友軍」兩字，有點不敢相信自己的眼睛，所以再看一次。郭董自稱是國民黨的「友軍」—不是同志，不是同一支部隊，而是「友軍」，說的已很清楚。昨天的反駁中，另一段話更有趣：「郭辦呼籲，有心人士不應持續居中，操作非綠陣營的敵對與分裂，製造親痛仇快的局面。」此話是說，郭董期待的是非綠陣營不要敵對與分裂，而黃健庭秘書長是「有心人士」，在製造敵對與分裂。黃健庭是虔誠的基督徒，我相信他是不會說謊的，只是有些話在相好時說的，如Plan B，是掏心扒肺的兄弟義氣，到了相怨時就是陷人於不義的居心叵測了。因為Plan B對郭董現在要去選是不利的，一旦承認了，就很難再寄生藍營了。而白營呢，民眾黨家小人少業不大，郭董採的策略不是「寄生」而是「共生」。到金門跟柯文哲十指緊扣，海邊共賞無敵美景，是經典的「共生」代表作。7月1日，侯友宜跟韓國瑜在黃復興黨部上首次見面，而之前郭粉即放出風聲，7月1日要在府前凱達格蘭大道上發送連署書，但這個消息被郭辦否認，聲稱法定的連署要到9月才開始，所以7月1日不會發起連署的動作。這也意味者，郭董的寄生與跟藍營人士和立委小雞間的曖昧，會持續到9月正式連署前。昨天郭台銘說他是「友軍」，國民黨隨後也回應指出，要達成政黨輪替，國民黨不能沒有郭台銘。國民黨此時此刻，既無法阻止郭台銘「寄生」，也不能割捨郭台銘，只能一切吞忍。白營的柯文哲則靈活直白的多，柯文哲昨天接受李明賢專訪時自爆，民眾黨已經提名他參選（其實是柯文哲提名他自己的），他一定會參選到底，還說郭董的計劃第一步是併購國民黨，第二步是併購民眾黨，第三步是獨立參選，所以他現在很怕接郭台銘電話。柯文哲言下之意是，郭董已知併購國民黨不成（國民黨已不可能換侯），現在想併購民眾黨，而柯文哲不想被併購，也不想當郭的副手，所以不接電話。民調專家游盈隆說，今年這一局熱鬧有餘，精彩不足，因為都是野黨自己在亂。他說民調板塊已很清楚，10%的人不表態不投票，剩下90%的人，40%支持賴清德（民進黨），50%支持非民進黨，這50%拆成柯、侯、郭三份，就是20%、15%、15%，郭台銘排第四，不會比侯友宜好，頂多差不多。這樣的選舉結構應該已固化了，很難再變動，所以柯、侯、郭三人都得當「友軍」，組聯合部隊去攻打執政大軍，否則就一起戰死沙場。這個道理一點也不深奧，每個候選人陣營都知道，只是人性往往如此，「明知山有虎，偏向虎山行」，每個英雄都覺得自己是武松，喝了三碗酒就能獨自上山打老虎！柯、侯、郭三人都是自我意識強大、個性表現固化而難以改變的英雄，每個人都自覺比武松更厲害！但老虎只有一隻，三個人分頭去打，也打不死三隻老虎來！由郭台銘對黃健庭的回應可預見，他目前還不想跟國民黨決裂，還想「寄生」下去。國民黨也只能繼續看下去！（轉載自秦慧珠臉書）

■轉載自臉書/環境法律人協會 桃園航空城都市計畫（全名為：擬定桃園國際機場園區及附近地區特定區計畫）訴訟案在4/27下午第一次開庭，本案是《行政訴訟法都市計畫專章》施行後，新訂都市計畫案遭利害關係居民提起訴訟的首例。原告居民、律師團與民間團體，在開庭前召開記者會說明：航空城因桃園機場興建第三跑道，同步擬定4,500多公頃都市計畫，當中3,100多公頃土地將由區段徵收取得。本案由反徵收居民委託律師團提起司法救濟，主張航空城都市計畫缺乏正當性及必要性，且具諸多衡量瑕疵，嚴重違法，希望法院能用判決導正都市計畫。​航空城都市計畫具有多項瑕疵，盼法院用判決導正行政機關在擬定都市計畫時，雖然有形成計畫的自由，但此處的自由並非毫無限制，都市計畫仍須具備正當性、遵守上位法、上位計畫的規範、及利益衡量原則的拘束，但航空城計畫明顯違反上述多項原則，嚴重違法。具體來說，交通部雖然擬定「桃園國際機場綱要計畫」（簡稱：綱要計畫），規劃桃園機場發展需求，但綜觀航空城都市計畫，內政部卻未說明有機場範圍外亦採高強度開發的理由，也沒有從國土利用規劃主管機關的角色，衡量整體土地使用是否應採新訂都市計畫，而有「計畫衡量怠惰」的錯誤。此外，航空城以「財務自償」為計畫目的，然而從《都市計畫法》無法推論出「財務自償」可作為都市計畫目標，而且以「區段徵收」作為預設的開發手段，沒有評估其他對民眾侵害較少的開發手段，導致提供不特定多數人使用的公共建設成本，轉嫁給區段徵收範圍內少數特定人，違反公平負擔原則。最後，在糧食安全、因應氣候變遷的議題上，亦有衡量不足的瑕疵；而在產專區、商業區及住宅區的需求推估上，也有浮濫高估的問題。➤航空城訴訟律師團簡凱倫律師表示：徵收的氾濫是臺灣長久以來為人所詬病的現象，但其實徵收或區段徵收的發生，其根源往往在都市計畫階段就已被決定。問題是，當擬定機關於計畫階段大筆一揮，圈下一大片土地進行新市鎮開發的同時，許多居民及農民卻被迫遷離，人民的適足居住權、工作權及安置計畫經常沒有被妥適納入利益衡量，淪為在開發主義及土地炒作下遭犧牲的一群。此外，桃園航空城都市計畫同時剷除高達1,819公頃的良田，而轉化為不具土壤滲透性的鋼筋混凝土，但計畫階段卻沒有就將來極端氣候型態可能帶來的衝擊預先為評估，並在此一評估基礎上，提出有效的都市防災規劃，亦顯露主管機關對利益衡量的缺乏與不當，律師團希望藉由本案訴訟，挑戰計畫源頭，並還給被迫遷居民一個公道。➤航空城訴訟律師團熊依翎律師表示：航空城都市計畫欠缺計畫正當性及必要性的主要原因有2點：第１點是內政部未以國土利用規劃主管機關的角色，衡量整體土地空間使用是否採取在桃園機場園區外規劃高強度開發的「新訂都市計畫」方式辦理，僅依交通部擬訂的「桃園國際機場園區綱要計畫」的部門計畫內容，即採「新訂都市計畫」方式辦理。然而，「桃園國際機場園區綱要計畫」不是上位計畫，並無法律上效力來拘束身為都市計畫及國土計畫的主管機關內政部外，內政部在未盡說明義務及未進行利益衡量之義務下，直接援引該綱要計畫所採對搬遷人口影響更多的第三跑道A方案作為航空城都市計畫的開發方案，完全棄守內政部本於都市計畫主管機關的角色，應衡酌各開發方案的利弊以及在都市計畫草案公開展覽及陳述意見期間，民眾參與所提出的意見，經綜合考量選擇開發方案及手段，來擬定航空城都市計畫，內政部顯有未盡說理義務 及利益衡量怠惰的違法。第2點在於內政部在辦理航空城都市計畫時，是依行政院函釋（院台內字第 0910061625號、台內營字第 0920089756 號），都市計畫新訂、擴大或變更案「一律採先行區段徵收」辦理航空城都市計畫，因此航空城都市計畫是以「區段徵收」為開發手段作為辦理航空城都市計畫的前提，而將「妥善安置適居環境」作為計畫目標，卻未評估其他開發手段，如針對興建第三跑道及附屬設施用地採一般徵收、其他範圍採市地重劃等對人民財產權及居住自由更小的侵害手段，論理上有倒果為因而不具計畫正當性及必要性外，航空城都市計畫以「財務自償」為計畫目標，也是因預設「區段徵收」為開發手段所致，因而將興建第三跑道及附屬設施用地屬不特定多數人為受益者的公共建設成本，令區段徵收範圍內少數特定人承擔，已違反比例原則及憲法上所揭示的「公平負擔原則」而不具計畫正當性。原告代表質疑航空城都市計畫欠缺正當性➤吳明哲：強行納入徵收範圍，踐踏民眾留在當地生活的權利自強社區原告代表吳明哲表示，自強街位在機場口，居民從航空城計畫開始就反對徵收計畫，也很早就組織、各地陳情。在都市計畫832審定版中，該區域多為住一剔除區及住三的住宅區。爾後，2016年在鄭文燦市長承諾「全區聽證」下，由交通部舉辦機場園區聽證，及2018年再由內政部針對爭議極大的「宏竹里、三塊厝」做行政聽證，而在這過程中，內政部都委會也曾多次審議航空城都市計畫，都未曾變更自強街的使用分區。但該區域卻在都市計畫919審定版時（2019)，在居民不知情的狀況下大量變更成產專區，因而被強行納入徵收，踐踏民眾持續在當地生活的權利，市府後來為了安撫居民，也曾在徵收前告訴居民「要徵收的被徵收，不願被徵收就剔除」，想不到最後承諾跳票。➤蔡美齡：目前的計畫是對在地居民傷害最大的方案同為原告居民的蔡美齡質疑，過去就機場第三跑道的位置有不同的方案卻沒有好好討論、評估，民航局及桃園市政府便草率決定選用對居民傷害最大、徵收土地最多、需搬遷人數也最多的方案，而觀察整個計畫內容，目前連既有的遠雄自貿港區都還有許多空閒土地，為何還要多一個航空城計畫徵收更多的土地做產業用地？而關於居民的安置，一開始的需求調查未確實，以至於現在遇到更多困難，甚至需要再辦理計畫變更以增加安置街廓，造成居民在後續尋求安置時仍要面臨政府不確定訊息的困境，政府應負最大責任，不可漠視居民權益。➤簡麗秋：航空城二期計畫沒必要，希望能劃出航空城範圍航空城二期代表簡麗秋說明，水尾地區因為在地上百戶居民強烈表達反徵收的訴求後，被畫成航空城計畫第二期開發區，在第一期的產專區招商權責率到達65%時啟動徵收流程，從2015抗爭至今仍將他們納入未來要被徵收的範圍，讓居民感到相當痛心。航空城單是第一期的範圍就已經太龐大，水尾地區目前就已經是南崁都市計畫的範圍，並不需要納入航空城的都市計畫中，希望內政部能把航空城二期畫出航空城計畫，讓居民能安心生活，不用擔心哪天自己的家園和土地將被徵收。➤福海宮重建委員會陳建松表示：竹圍福海宮是航空城計畫中最大的信仰中心，而今日正好是福海宮供俸神明輔信王公來台170年及1441年誕辰紀念日，更該來法院凸顯本案都委會的不當審議。福海宮在本案中也是一個受害者，原本都市計畫已將福海宮劃為宗教園區、原地保留，且福海宮更於106年通過文資審議為歷史建築，照理來說應完整保存廟體、避免建築有所損傷，然市政府卻因航空城計畫而遲遲未進行文資公告，促使有心人士透過變更都市計畫、要求搬遷廟體，直至本案都市計畫發布、確定福海宮搬遷案後，111年才正式公告為歷史建築，若未來福海宮真的需面臨搬遷，許多屋脊剪黏人物藝術造景、廟內楹聯、書法、龍柱、木雕、石雕、泥雕與彩繪等建築特色都可能因搬遷而受到無法回復的損害。

■前台南縣長、台灣維新召集人 蘇煥智 6/21立法院通過4位大法官被提名人蔡彩貞、朱富美、陳忠五、尤伯祥的任命同意。而造成15位大法官全部均由蔡英文提名任命。一、整碗捧司法還獨立嗎？這種連任而且國會過半的情形下，「大法官整碗捧」的現象，的確令人擔憂「台灣的司法還能獨立嗎？」這個現象在馬英九擔任二屆就已經發生。所以未來當選第一任的原則上就可以有11位大法官的任命權，第二任再提名4名，整碗捧恐成常態。二、憲法法庭成為第四審：除了「整碗捧」影響司法獨立外，台灣將司法判決的違法審查權採取「大法官憲法法庭」獨佔違憲審查權的制度，也使大法官憲法法庭成為第四審，不但嚴重影響司法效率。而且也使台灣的最高法院、最高行政法院、公務人員懲戒委員會及大法官人數加起來約150人，應該也是全世界各國人數最多的國家。而且一般法院法官不能行使違憲審查權，對於法官解釋法令、獨立審判的基本精神恐大打折扣。三、應賦予法官違憲審查權：台灣應該學習美、日、英、法等國，賦予一般法院法官有違憲審查權。並由最高法院終局判決作為法律解釋的權威機構。如此就根本不需要另設大法官的機構。德國採取大法官獨佔違憲審查權的制度，值得垢病就是成為變相的第四審，等於限制法官解釋法律的權限。至於國會立法的法律案是否違憲則可以學習法國憲法第七章憲法委員會審查，以避免我國司法院大法官憲法法庭成為第四審。而且最高法院法官的人數也不應超過15人。台灣目前三個相當於最高法院（最高法院、最高行政法院、公務人員懲戒委員會）應該整合為一，總人數應從目前的150人縮減到15人。四、法國憲法委員會：如果一定要成立大法官憲法法庭的制度 ，則應該考慮學習法國憲法第七章憲法委員會的設計。1、法律案、司法案分開處理：法國憲法委員會將法律案的審查及司法機關審理的案件分開處理。法律案由憲法委員會審議。至於司法機關的判決，則交由最高法院及中央行政法院審理，以避免造成第四審的現象。2、如何維持司法獨立？而且審法委員會應該避免「整碗捧去」，例如法國憲法委員會委員9名，任期9年。每三年改選3分之1，而且權力並非集中在總統手上。總統、國會眾議院、參議院各有一位提名權，以避免總統壟斷司法。五、司法改革根本問題未解決？1、廢除司法院：其實我國司法院是全世界性憲政體制的怪胎。全世界沒有一個國家，有法務部（或稱司法部）外又另有一個司法院（相當於總理府）。所以司法改革的關鍵一步就是廢除司法院。2、廢除法官終身制：至於法官、及檢察官的任命、升遷、獎懲、考核，如何維持其獨立性？如何接受民眾的檢驗，符合社會期待？基本上我認為「法官終身制」在國際上除了美國聯邦最高法院採取終身制外，其實絕大多數都是採取「任期制」，而且續任都需經公民投票審查通過。如此才能確保司法獨立，避免恐龍法官及法官官官相護問題。（轉載自蘇煥智臉書）

■媒體人 王尚智 侯友宜的台大演講，一大早終於看完了全場。該給多少分？心中浮現的數字是：「58分」！侯友宜除了「政治性格」不被認同與接受，也「缺乏一種政治能量的多元頻譜」。侯友宜的「政治能量」並不寬闊、缺乏跳躍，尤其最麻煩的是「無法說服」。 他始終是處在一種極其明顯的「自說自話」！難以說到聽者們的內心裡去，更無法透過各種的陳述去打動人們，或者使聽者願意慢慢的、或由衷的相信。這些無關乎「口才」，選民大眾只是翩翩的蝴蝶，在尋找某一個能夠真實信受的氣味。 侯友宜昨天開始「展現」一些蓄意的「強勢或氣勢、指責與叫陣」。但這些蓄意給人的感覺也並非堅定，而是來自明顯的「焦慮」。終於在昨天的演講中，他也稍微比較有這麼一些些關於「政策態度」的意向或傾向了。（比如核電，但夠明確嗎？）整場看下來如今侯友宜「給人的感覺」，確實是一種「他真的想選」，而且也正在「全心全意努力著」了。 然而侯友宜與柯文哲的演講，最大差別是：即使時至今日也「依然感受不到」，侯友宜曾經是真的日以繼夜且真正用心思考過「台灣要往那個方向去？今後要如何治理台灣？」昨天的幾個小時，他只是說出了，他和幕僚團隊「一起討論規劃的內容」。只有各種反覆的「說法」，毫無一絲絲反覆深思之後吐露的「感動」。同時缺乏「餘裕」，也不見「幽默」；所有任何足以體現出高度、胸壑、格局的基本元素。是有點不一樣了！但現場包括媒體記者在內，應該沒有人被打動。 我認為，如今的侯友宜只是一種「後來決定想選」而已。也因此，對於那麼多從外人看來如此理所當然的「國際的、兩岸的、經濟的、產業的、政策的、爭議的」諸多議題。包括這一個多月來，藍媒電視上已經有那麼多人「提出建議、幫忙出招」，明明答案都是理應那麼清清楚楚的就在那裡，不必挖空心思。但侯友宜顯然若不是「立場裹足不前」，就是對於「治理整個中華民國實在胸無點墨」！於是才會「無法決定、不願表態、難以明說」諸多明明一點也並不複雜艱難的問題。 因為在此之前，或許侯友宜其實從來沒有真正的、反覆的思考過，諸如「台灣的今後未來何去何從」這些無比需要燒腦的哲思。沒有拼命思考過兩岸國防戰略，沒有專程請教詢問過台積電的半導體產業方向。習慣好好做事的他，只是「稍微知道、或聽過幕僚報告過」這一些事而已。也因此，他才會不斷的說出那些，幾乎都是和「別人說過的一樣的話」！如今每天網路上都有人在比對且質疑：侯友宜為何總是說著，與蔡英文「一模一樣的話」，與柯文哲「幾乎一樣的話」？除了「侯侯作代誌」，敢問至今、現在、當下全台灣一般民眾究竟記得了「侯友宜具體說過了什麼」？你骨子裡的台灣未來並不具體，人們對你自然也就難以具體信賴交付。 尤其是年輕人！乃至全台灣40歲以下的中年人，在歷經了這20多年來藍綠執政的等然荒漠之後，對於選舉投票「已經不會無知，同時沒有虧欠」。綠營支持者，或許依然有著對民進黨的一種意識形態的彼此綑綁。但除此之外的其他七成選民，卻再也不是「只能選擇國民黨」了！侯友宜昨天的演講，只是繼續證明了一個令人啞口無言的關鍵：跌落神壇的國民黨，即使已經失去執政且在野那麼久了，卻依然還是「對台灣的年輕人毫無所悉」？ 國民黨下台之後黨內人事機器依然龐大，卻始終明顯「空轉」著與基層民眾和人心趨勢毫不相關的事。除了少數黨內也已經四、五十歲的新世代，將近這8年來整個國民黨上上下下、裡裡外外對台灣的年輕族群堪稱依然是「毫無培養、毫無耕耘、毫無進展、毫無掌握」！也因此，在台大演講整個幾乎都是「年輕族群聆聽」當中，明明就是一場已經特別經過「精心準備、仔細演練過」的重要演講，最終還是呈現著國民黨場子裡永遠的一種難以描述、無從扭轉的「自說自話」！ 台下Q＆A的年輕人問題雖然犀利，卻並沒有帶著任何成見，專程去挑釁侯友宜。但侯友宜依然還是那麼的「說不清楚、說不透」！肢體與言語中，彷彿充滿著一種「當國民黨的參選人可以」，但骨子裡「並不願跟國民黨站在一起」，所以也「不願接受包括92共識在內的各種國民黨長期且多年的既定主張」！不接受92共識當然可以，那你自己有什麼？什麼都沒有，所以那其實就是「骨子裡不接受」。 侯友宜明明是「好人」，卻完全無法「感動人」，原因何在？關於這點，無論你喜不喜歡柯文哲，都可以從柯文哲身上找到答案。唯一的原因，只有一旦當政治人物的「角色、立場 / 價值、認知」，出現本質上的、根本性的嚴重分歧時，一個人所說的一切，給人的感覺都只是「有口無心」而已！侯友宜的選情低迷，從來不是基於深藍裡有人懷疑、或者綠營裡有人企圖分化，而說到最後，侯友宜確實就是給人感覺「骨子裡點點滴滴並沒有真正認同或接受國民黨」！ 當一個人，骨子裡「就是壓根不喜歡馬英九、就是鄙視韓國瑜、就是排斥郭台銘、就是厭惡傅崑萁」。這樣的一個人，才會「死都不肯說出這個黨已經認定的92共識、死都不願意主動去尋求和好與和解、死也要在第一時間比民進黨還快出手對自己黨內同志開刀並發文指責黑金」！然後，擁有著「雪亮眼睛」的選民並不會也不願追隨這種政治人格分裂，對此所抉擇的是：柯文哲的支持率來到56％，而侯友宜的支持率僅有12％。 相差四倍以上的驚人懸殊？！如今許多人都安慰說，「還有機會」。但究竟誰來具體說出要如何做，才能保證可以輕易改變年輕選民、改變自家的馬迷、郭粉、韓粉「已經明明白白的清楚認定」？過往的選舉國民黨支持率的變化，都是因為「愛恨民進黨」，討厭陳時中這才讓蔣萬安水漲船高。然而侯友宜的不斷墜跌，並非來自賴清德，全然是他自己的個人因素。 這幾乎正在成為一場大選的「預知失敗記事」。而！關於所謂「政治形象」所需的一切說法、一切訴求都可以被調整改變，但侯友宜的問題是：1）「政治性格」根深柢固、2）「政治認同」分道揚鑣、3）「政治喜惡」愛恨分明，這三大本質，完全難以也無從改變！ 選舉，固然有許多技術與經驗可以加入或修正，但相對需要輻射出鋪天蓋地的「政治認同、人格信賴、精神感動」。只是，這三大要素，完全是由選民自行感受且各自決定！在一幅深藍色的畫框之中，那一坨黑白不清灰乎乎的色彩，完全無法融入也並不協調。這即是所謂的「直觀的政治審美」！當一個人「骨子裡沒有的東西」，別人再怎麼想像或說服，也都無法感受的到。 只是，參選到底的宣告，已經說滿，並且說透。一邊說了「絕對不會換人」、另一邊說「絕對不會退選」。然而民調的支持率，卻也已經對此在一個月內極其直率的顯示：台灣選民對此其實「一點也不在意」！ 今後，國民黨與侯友宜是不是「民進黨之外的唯一選項」，顯然已經再也不然。之後，台灣民眾到底要如何才能「下架民進黨」，也已經與國民黨再無任何因果關係。再之後，國民黨逐漸離開40歲以下台灣民眾的視野，一旦成為「可有可無的泡沫政黨」，也完全不是會動搖國本的事。 但在此之前，只有一批人要特別注意了：所有國民黨內即將「參選立委」的小雞們，最好不要無視於一旦「母雞拖垮小雞」！事情早已經發生過了！沒有人會忘記，2016年國民黨因為大選的大敗，選情廣泛牽連而毀於一旦。「支持者含淚也不願出門投票」，最終讓立委選舉一起陪葬，一路至今。 話說2016年當時，其實深藍族群也並非含淚，只是不去投，因為沒有別人可投。只有感動會讓人含淚，絕望並不會。所以話說到最後，侯友宜要怎麼做才能「打動人、感動人」？問題一語道盡，僅僅只在侯友宜的「骨子裡」。都說「花若芬芳，蝴蝶自來」，政治人物當然且尤其適用。藍綠白都在努力盛開，選民們都是翩翩的蝴蝶。（轉載自王尚智臉書）

■時代力量立委 陳椒華 我質詢行政院公共工程委員會吳澤成主任委員，重點放在營建剩餘土石方的再利用與營建廢棄物的管理。首先針對營建署111年度營建工程土石方處理督導考核，發現台南、桃園都有土石方濫倒在農地，讓資源變廢土，為何還是優等？而台北港繼用轉爐石、焚化底渣等再生粒料填海造陸後，今年又開放營建廢棄物入場，而且台北港今年起全面開放民間案件土石方入場填海造陸，「價格優惠」，我質疑這樣的做法是對不能進土資場的或不想進土資場的剩餘土石方恐是圖利或開後門？然後再混入其他廢棄物，這樣海洋變成垃圾場！吳主委表示政府也已發現這問題長期存在，包括沒有去處，中間的土資場來經手時裡面有很多問題，甚至吳主委認為土資場就是洗錢場。我對吳主委將土資場形容成洗錢場覺得更貼切，現在最大問題就是整個營建剩餘土石方或營建廢棄物，倒在農地就是廢棄物，農地本來可以耕作，現在因為這些廢土廢棄物，農地就變成不能耕作。環保局也不管，說土石方是資源，歸營建署管，現在混和亂倒，這資源倒到農地就不是資源。我已經追蹤三年，現在組改，希望工程會還有政委能趕快提出好的方案。現在公部門有土石方交換中心，廢土不用運到土資場，在網路直接交換。如水庫清淤廢土直接倒到濕地，這樣沒有追蹤管理，然後混入廢棄物。營建署只有1991年的《營建剩餘土石方處理方案》，地方政府雖有訂自治條例，但沒有中央法令統一規範。我建議趁現在組改，未來營建剩餘土石方統一交給環境部的資源循環署來管理。因為環保署對於資源再利用已建立好一套管控機制，從流向到登錄都有，而這是營建署沒有能力做的。吳主委回應這問題在蘇院長時期就交代，已認真面對整合中，從源頭、流向到最終去處。以台北港為例，已收容4千多萬噸營建土石方。另外已請內政部盤點周邊海岸有否適合的位置，經過環評之後，能作為營建土石方的最終去處。我還是再次強調，沒有法規依據還允許營建署這樣做，還沾沾自喜已處理了4千多萬噸營建土石方。我強調這一切要法制化，並希望未來營建剩餘土石方讓資源循環署去處理。吳主委也同意：現在可以做就努力做，如果需要立法的再來立法。最後我再對阿塱壹古道的工程質詢，這個工程是原民會補助牡丹鄉公所，當時沒做生態檢核就施工了，而現在還要給他們錢去恢復原狀，這樣地方政府不動不癢，錢被這樣浪費，這很典型就是主辦單位輕忽，沒有做生態檢核。吳主委回應再強化生態檢核的規定，在標案內把生態檢核標出來，由工程會來查核。我主要是希望工程會能監督各公部門的公共建設，能將營建剩餘土石方管理好，也能注重生態檢核，不要讓公共建設最終反而變成是環境生態的殺手。（轉載自陳椒華臉書）